Социальное неравенство очень хорошо объясняется случайными колебаниями уровня доходов, которые без перераспределения приводят к концентрации всех благ в руках немногих. Прогрессивная шкала налогообложения более эффективна, чем плоская, поскольку для обеспечения одинакового уровня неравенства требуется меньшее перераспределение благ через государство.
В предыдущем материале, критикующем Пикетти I, полезно решить дифференциальное уравнение: преодоление эффективности капитала, связанной с темпами роста экономики Томпикети, является очень простым математическим отрицанием основной идеи капитала XXI века. Причины роста социального неравенства. Мы остановились на том, что социальное расслоение не порождается экономическим ростом как таковым и перехваченной им производительностью капитала, но требует иной модели. Мы опираемся на рассуждения и расчеты Лекса Кравецкого (очень подробно раскрытые в первой и второй частях), но рекомендуем более простую модель.
На протяжении всей своей жизни люди принимают решения и совершают поступки. Они прямо или косвенно приводят к тому, что норма прибыли на человека увеличивается или уменьшается. Происходит ли это за счет других или теперь за счет создания новых товаров. Мы рассматриваем модель неравенства, а не экономического роста. Как мы видели в предыдущей статье, неравенство капитала определяется в первую очередь неравенством доходов. Конечно, это подкрепляется тем фактом, что люди с высоким доходом обычно имеют более высокую норму сбережений, но поскольку это вторичный результат, давайте сосредоточимся на неравенстве доходов. Люди с более высоким доходом/капиталом имеют как больше возможностей, так и риск их потерять (и наоборот). Поэтому предположим, что решение изменяет долю получаемых благ на определенный процент, а не абсолютную цену. Наконец, мы предполагаем, что эти изменения полностью условны.
Начав с совершенно однородного распределения благ в обществе, мы вскоре превращаемся, как в этой форме, в логарифмическое распределение классов, характерное почти для всех обществ.
Мы убрали надпись с оси, а это не выгодно. А поскольку анализировать такие гистограммы неудобно (здесь есть длинный правый «хвост» более обеспеченных), посмотрим на кривую распределения доходов (кривую Лоренца).
Население распределяется от самых бедных к самым богатым. График легко читается. Самые бедные 10 % населения получают около 5 % прибыли, самые богатые 10 % — 20 %, и так же для каждого интервала посередине. Если бы не было социального неравенства, график представлял бы собой прямую линию (линию равенства). Площадь между ней и кривой Лоренца, деленная на площадь всего треугольника под линией равенства, и есть знаменитый коэффициент Джини. Чем ближе он к 1, тем сильнее неравенство.
Давайте посмотрим, как этот коэффициент работает в модели.
Он постоянно увеличивается по направлению к своему предельному значению. Это означает, что все большее количество людей попадает в руки все меньшего количества людей. Иными словами, для возникновения социального неравенства (да еще в его самой большой конечной форме) не требуется никаких особых условий.
Кстати, не стоит считать, что богатым здесь хорошо. Те же случайные факторы, которые привели их на вершину, вернут их в бедность. Социальная стратификация постоянно меняется:
В реальной жизни очевидно, что для такого сочетания потребуется несколько поколений, если не десятки. Существуют также эффекты, связанные с абсолютной величиной дохода. Это создает некоторую асимметрию. С одной стороны, бедному человеку легче увеличить свой доход во много раз, чем богатому, но с другой стороны, богатому гораздо труднее потратить свое богатство. Учет такой асимметрии в модели несколько меняет динамику смешения социальных классов, уменьшая предельные коэффициенты Джини, но результат будет тот же самый, поэтому модель получается менее сложной.
Чтобы общество не скатилось в состояние предельного неравенства, необходимо ввести перераспределение доходов. Например, в виде налогов и различных социальных выплат. Для простоты предположим, что все собранные налоги распределяются поровну. Для начала рассмотрим ситуацию с единой налоговой ставкой в 13 %. Я настроил модель так, что при такой налоговой ставке коэффициент Джини стабилизируется около стандартной российской цены 0,4. Это не очень радостная ситуация.
Далее введем прогрессивный налог, сохранив коэффициент Джини на прежнем уровне. Мы видим, что его предельная ставка должна составлять всего 17 %. Неравенство то же самое (хотя и немного ниже), но вместо 13 % государственных пособий перераспределяется только 8,5 %. Это одна из причин, почему наше правительство выступает против. Не хватает денег на коррупцию.
Как и в предыдущем примере, не равномерное распределение, а только равномерное распределение между бедными (самые бедные 25 % на следующем графике) значительно снижает неравенство. При этом, в отличие от моих опасений, средний класс не вырождается.
Еще одно замечание, которое я хотел бы сделать по поводу налогов. Очень легко оценивать и регулировать неравенство в рыночной экономике, где почти каждый товар конвертируется в деньги. Мы измеряем доход, облагаем его и перераспределяем полученные деньги. В спроектированной экономике, где действуют те же законы, но доступ к благам определяется не деньгами, а различными привилегиями и взаимосвязями, все гораздо сложнее.
Что не так с подоходным налогом для физических лиц: как сделать налоговую систему более справедливой
Автор:Наталья Мильчакова, ведущий аналитик Freedom Finance Global Источник:МК Россия в России, натуральные Налогообложение можно считать очень либеральным, по крайней мере, по меркам развитых и развивающихся стран. Налогообложение можно считать очень либеральным, по крайней мере, по меркам развитых и развивающихся стран. Кроме того, все работники платят подоходный налог в размере 13%, и только те, кто зарабатывает более 5 миллионов рублей в год, должны платить налог на физических лиц, благодаря недавним изменениям в налоговом кодексе, увеличившим ставку налога до 15%. Эта налоговая ставка остается очень низкой по сравнению с аналогичными ставками в других странах. Однако в России сегодня звучат весьма радикальные предложения по совершенствованию этой системы — от установления полной прогрессивной шкалы налогообложения, при которой налоговые ставки постепенно увеличиваются по мере роста годового дохода физического лица. для людей и семей с низкими доходами. А недавно появилось предложение освободить от этого налога многодетные семьи с тремя и более детьми, независимо от уровня доходов родителей. Предложение кажется интересным с точки зрения решения демографических проблем. Но насколько эффективна будет такая инициатива для экономики и социальной сферы? Для сравнения рассмотрим некоторые особенности налогообложения физических лиц в других государствах. Прогрессивные меры налогообложения существуют во всех странах G7, а также в государствах с наиболее высоким уровнем жизни и низкими коэффициентами Джини. Это отражает степень социального неравенства в государствах. Более благоприятные.
Эти различия между отдельными системами налогообложения кажутся логичными. Чем богаче становится страна и чем выше доходы ее граждан, тем больше оснований для введения прогрессивного налогообложения. Однако эти примеры не отражают всей картины особенностей налогообложения физических лиц в мире. Например, ставка налога на доходы физических лиц в Чехии составляет 15 %, а коэффициент Джини в стране — всего 25 %. Это означает, что социальное неравенство в Чехии гораздо ниже, чем в Германии или Великобритании. Скандинавские страны — Швеция, Норвегия, Дания и Финляндия — имеют столь же низкие коэффициенты Джини, и, напротив, налоговые ставки в этих странах прогрессивные. Таким образом, прямой зависимости между уровнем социального неравенства в той или иной стране и масштабами налогообложения не существует. В этой связи очень интересно сравнить уровни социального неравенства в России, США и Китае. Как ни странно, эти крупные страны имеют практически одинаковые коэффициенты Джини. В Китае коэффициент Джини составляет 39 %, а в России и США — по 40 %. При этом в России в настоящее время используется гибридная плоская прогрессивная шкала подоходного налога, а в США, занимающих первое место в мире по числу миллиардеров, и коммунистическом Китае — прогрессивная. Получается, что как бы жестко государство ни конфисковывало сверхдоходы сверхбогатых в Китае и США, коэффициент Джини в этих странах не может быть снижен до уровня западных стран. Следует отметить, что система налогообложения и
В связи с этим, хотя неравенство доходов в России, безусловно, существует, оно не выглядит столь болезненным, как если бы подобное неравенство существовало в США или Китае. Это также означает, что даже если бы действующая в России ставка единого налога для физических лиц была завтра заменена на прогрессивный налог с максимальной ставкой 40 %, такое усиленное налогообложение не решило бы проблему социального неравенства. Напротив, теневой сектор, который Всемирный банк ранее оценивал почти в треть российского ВВП, после введения прогрессивного НДФЛ только увеличится, а государство получит меньше доходов. Напомним, что в 1990-х годах, после распада Советского Союза, физические лица в России платили прогрессивный НДФЛ с максимальной ставкой 30 %. Однако в то время экономика страны почти десять лет находилась в состоянии рецессии, коэффициент Джини неумолимо приближался к 100 процентам, и некоторые россияне получали гораздо большую зарплату как в долларах США, так и в конвертах. Обычная история. А в бюджете образовалась большая дыра, которую государство какое-то время заполняло выпуском краткосрочных облигаций, но недолго. В 1998 году, после обвала цен на нефть, в России произошел вполне предсказуемый государственный дефолт. Облигации. А уже в начале XXI века Россия сменила систему налогообложения физических лиц с прогрессивного налогообложения (которое оказалось совершенно неэффективным) на единую для всех ставку в 13 %. Неоднократно.
Чтобы повысить уровень реальных располагаемых (т. е. после уплаты всех налогов и обязательных платежей) денежных доходов населения, необходимо сделать более гибкой всю налоговую систему, а не только размер индивидуального подоходного налога. Например, если бы ставки налога на фонд оплаты труда были снижены для всех, а не только для ИТ-сектора, то работодателей, отвлекающих доходы «теневых» работников, стало бы гораздо меньше. Можно было бы снизить многие местные косвенные налоги на физических лиц. Например, снизить плату за парковку в крупных городах, которой все пользуются по несколько раз в день почти каждый день. И, конечно, крепкий рубль или хотя бы более стабильный и предсказуемый рубль сыграл бы решающую роль в повышении доходов и уровня жизни населения.
Влияние размера аналогового налога на неравенство доходов: анализ и последствия
Влияние пропорциональных налоговых ставок на неравенство доходов: анализ и последствия
Влияние пропорциональных налоговых ставок на неравенство доходов: анализ и последствия
Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации в качестве основных угроз называет усиление диверсификации доходов населения, усиление диверсификации активов и усиление неоднородности социально-экономического развития регионов.
1. аветисян, И. А. Проблема преодоления социального неравенства в обществе и снижения уровня бедности в современной россии / И. А. аветисян // Вопросы территориального развития. 2019. 1-18.
2. Аткинсон, Э. Б. Что такое «неравенство»? Можно ли его преодолеть? / Э. Б. Аткинсон // Экономическая социология. 2017. 41-79.
3. Глазьев, С. Ю. Налоговые дефициты и пути их преодоления / С. Ю. Глазьев // Научные доклады Вольной экономической ассоциации России. 2018. конец. 209. 62-69.
4. Григоров, В. Е. Оценка влияния налогообложения на дифференциацию населения / В. Е. Григоров // Практические проблемы современной экономики. 2019. 19-23.
5. ефремова, Т. А. Повышение эффективности налогового менеджмента как необходимое условие развития налоговой системы / Т. А. ефремова // Налоги. 2017. 27-31.