п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ. Решение о назначении первых пяти лет лишения свободы обосновано приговором и оснований для несогласия с ним не имеется. Вопреки мнению осужденного, кредитоспособность с момента задержания до момента исполнения наказания, включая лишение свободы, исчислена судом достоверно, в строгом соответствии с требованиями части 2 статьи 58. Статья 72, часть 3.1, статья 58, часть 2, статья 69, часть 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья 69, часть 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действующий закон не предусматривает зачет времени, отбытого по предыдущему приговору, в срок лишения свободы, назначенный по последнему приговору, как того требует D.V. Г-н Романов подал апелляцию. Требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба и психологического вреда, причиненного в результате совершенного преступления, были правильно разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела. Принципы логики и справедливости, с учетом характера причиненного ущерба и степени участия Романова Д.В. в совершенном правонарушении.
Это позволяет дважды сложить наказания по приговору Гафринского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного просит изменить апелляционное постановление, исключив из него указания на назначение осужденным по ч. I ст. 330 УК РФ. Назначить окончательное наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ и зачесть срок содержания под стражей в соответствии с предыдущим приговором. На записях осужденный А. М. Баязитов выражает свое несогласие с решением суда. Это свидетельствует о том, что суд неправомерно связал приговор, постановленный на основании данного приговора, с приговором Гафского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года, который уже был включен в соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона. Уголовный кодекс Российской Федерации применен к тексту приговора на основании предыдущего приговора Межрайонного суда г. Гафсиска Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, что позволило ту же часть текста дополнить в двух экземплярах.
Вывод об условной отмене судебного решения делается также в случаях, предусмотренных статьей 1 Конституции. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание назначается в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, т.е. исходя из общей суммы наказания. В соответствии с приговором суда, как установлено судом, Маньков В.А. содержался под стражей с момента вынесения приговора, т.е. . Суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 72 УК РФ условное осуждение должно быть отменено, в связи с чем в срок наказания подлежит включению период содержания под стражей по предыдущему приговору. Приговоры и наказания в отношении Манькова В.А. подлежат самостоятельному исполнению. При назначении наказания суд руководствуется положениями части V статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что преступления, за которые осужден Маньков В.А., относятся к тяжким преступлениям, суд назначает Манькову В.А. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание в виде лишения свободы. Он отбывает наказание в исправительной колонии общего режима. Гражданский процесс по данному делу не объявлялся. Существенные доказательства.
Колония общего режима, исчисление срока наказания до 30 марта 2018 года, зачет времени бронирования с 30 января 2018 года по 29 марта 2018 года (приговор от 9 февраля 2018 года). Будучи осужденной, Белоногова Е.А. обратилась в суд с просьбой привести в соответствие наказания, назначенные по действующему законодательству. Судья вынес вышеуказанное решение. В своей апелляционной жалобе осужденная Е.А. Белоногова поднимает вопрос о льготных зачетных часах с учетом предыдущих наказаний. Обращает внимание на наличие неотбытых наказаний, ссылаясь на вводные части приговоров от 9 февраля 2018 года и 30 марта 2018 года. Проверив дело в судебном заседании и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам В соответствии с частью 13 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания (приговоров).
С 18 сентября 2010 года по 18 сентября 2010 года и с 21 октября 2010 года по 25 января 2011 года. Указанный зачет времени содержания под стражей был произведен правильно, так как соответствовал правилам статей 69 и 70 УК РФ. Федерального уголовного кодекса РФ. 69 и 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или по частям присоединяется неотбытая часть наказания, неотбытая по последнему приговору суда. Непонятная часть приговора. За время вынесения постановления от 26 января 2011 года Чупрасов В. В. с 30 ноября 2005 года по 4 июня 2006 года отбыл 1 год, 10 месяцев и 3 дня. 7. 04. 2006 года в соответствии со ст. 70 УК РФ судом при определении наказания по всем статьям наказания, к оставшейся неисполненной части штрафа, в соответствии с постановлением от 1 год 10 месяцев и
Зачет резервного времени при пересчете наказания
Подборка наиболее важных документов (нормативные акты, формы, статьи, рекомендации экспертов и т.д.) о зачете резервного времени при замене наказания.
Судебная практика
В соответствии со ст. 72 УК РФ при замене денежного взыскания, назначенного с учетом срока содержания под стражей, другим видом наказания, этот срок назначается в виде штрафа. >.
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28. 09. 2025 N 59-УДП23-7-К9: «З» ч. 3 ст. 158 УК РФ ). Решение Верховного Суда РФ: решение оставлено без изменения. Постановил заключить Жеребцова Р.А. под стражу с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день резервирования третьего дня с половиной УК РФ. Статья 72-3 УК РФ, Жеребцов Р.А. содержится под стражей из расчета два дня резервирования двух суток принудительных работ на момент задержания на период с 14 ноября 2022 года по 17 января 2025 года, в соответствии со ст. 72-3 УК РФ, ст.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Решения мировых судей по различным уголовным делам (Дорошков В.В.) («Мировой судья», 2018, n 12) Полномочия судов по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, регулируются прежде всего ст. 396 Конституции РФ. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Предметная юрисдикция по определенному перечню этих вопросов прямо закреплена за судьей суда, выносящего приговор. Так, речь может идти о возмещении вреда реабилитированному; восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав; замене штрафа за недобросовестное уклонение от строительства; освобождении от штрафа в связи со строительными работами. Осуждение по давности, исполнение приговоров при наличии других неисполненных приговоров, зачет времени содержания под стражей, уменьшение сумм, удержанных из заработной платы осужденного за работу в местах лишения свободы, разъяснение утверждений и неясностей, смягчение наказания несовершеннолетним и т. д. относятся непосредственно к компетенции судьи суда, вынесшего приговор. Буквальное толкование термина «суд, выносящий приговор» подразумевает, что мировой судья вправе разрешать указанные вопросы в связи с вынесенным им приговором.
Условное осуждение военнослужащих: монография« (№ 136) (Мананников Д. Ю.) (»О правах военнослужащих», 2014) Согласно концепции уголовного права, при наличии отрицательных оснований для отмены уголовного закона в части условий отбывания наказания в виде ограничения по военной службе или содержания в дисциплинарной воинской части лица, уволенного с военной службы, бывший Приговоры в отношении военнослужащих исполняются командиром воинской части, в которой бывший военнослужащий проходил военную службу, или дисциплинарной воинской части, практически не представляется возможным. Уголовный кодекс не содержит норм, предусматривающих замену срока содержания под стражей в дисциплинарной воинской части каким-либо другим видом наказания. Существуют нормы, определяющие включение времени содержания под стражей в срок исполнения данного наказания (ст. 72 УК РФ), нормы, заменяющие наказание в виде лишения свободы (ст. 55 УК РФ). ), предусматривающие содержание в дисциплинарной воинской части, но не наоборот.
Нормативное законодательство.
Постановление Председателя Верховного Суда РФ от 20. 12. 2011 N 21 (ред. от 18. 12. 2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговоров» 5. 10. При замене наказания, не связанного с лишением свободы, обязательными работами, исправительными работами или ограничением свободы оно указывается в качестве основного вида наказания в виде лишения свободы и включает в себя время содержания под стражей, разрешенное приговором, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время самостоятельного следования осужденного к лишению свободы (ч. 3 ст. 75. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Если осужденный задержан после того, как скрылся с места жительства, то этот срок исчисляется со времени его фактического задержания. Неотбытое осужденным наказание должно исчисляться исходя из фактически отбытого им срока. При этом учитываются материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией. Суд проверяет обоснованность расчета срока наказания.
Постановление Председателя Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» Статья Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, если условное осуждение по предыдущему приговору отменено, то время предварительного заключения должно признаваться мерой пресечения или содержанием под стражей. В качестве первой — время проживания, первой — домашнее ограничение или пребывание в медицинском учреждении, оказывающем медицинскую помощь в стационарном состоянии.
Правовые ресурсы.
Определение времени, проведенного в местах предварительного заключения до вынесения приговора
Федеральный закон вступил в силу 14 июля 2018 года (спустя 10 лет). 186-ФЗ от 7 марта 2018 года «О внесении изменения в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Влечет срок нахождения в СИЗО вплоть до отбытия наказания. (Комментарий адвоката.)
Закон изменяет процедуру подсчета времени содержания человека под стражей до вынесения приговора суда.
Ничего не изменилось для заключенных, которые провели время в тюрьме, колониях особого и строгого режима. Время содержания под стражей исчисляется по правилу «день за день».
Закон не распространяется на террористов, рецидивистов, помилованных и убитых, а также на лиц, совершивших преступления, связанные с наркотиками (за исключением ст. 228 (1) УК РФ).
У нового закона есть и «жертвы». Время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок отбывания наказания и в срок лишения свободы в размере одного дня свободы или двух дней ограничения свободы за лишение свободы, то есть «два дня за один день».
В отношении осужденных закон должен быть введен в действие в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.В течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.В отношении лиц, отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях и колониях-поселениях, в связи с другимиВ течение шести месяцев со дня вступления в силу закона..
Лица, желающие смягчить наказание, должны обратиться в суд по месту вынесения приговора (часть 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо представителя органа или учреждения, вынесшего приговор, осужденный может участвовать в судебном разбирательстве и пользоваться юридической помощью адвоката Ассоциации адвокатов «Почетный адвокат».
Зайдите на сайт _______________________ Окружной суд.
Телефон: __________; факс: __________,
Email: ___________________________
Представитель заявителя: _____________
Телефон: __________; факс: __________,
Email: ___________________________
А также время, проведенное в медицинской организации.
Время, потраченное на бронирование и пребывание в медицинской организации, засчитывается в счет штрафа
___________________ «____» __________ _____ Суд приступил к следующей процедуре.
Постановление о назначении штрафа в виде _________ по ст. 1 Конституции (Приговор). Уголовное дело в отношении __________________________________________________ ______ Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N __________.
По ч. ___ ст. 72 УК РФ, п. 11 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.
Время содержания под стражей (и/или время пребывания в медицинском учреждении) _______________________________ должно быть зачтено в срок наказания.
Время содержания под стражей (и/или время нахождения в медицинском учреждении) должно быть зачтено в срок наказания _____________ (укажите часы/ дни/ месяцы/ годы, время).
«___» ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
Член Московской коллегии адвокатов «Почетный адвокат», г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 22, офис 112.
Закажите онлайн-консультацию прямо сейчас в удобное для вас время. Телефонные консультации доступны по выходным дням с 09:00 до 21:00 по московскому времени. Перейти к расписанию конференц-звонков
Другие статьи
Юристы по недвижимости — ваш личный помощник
Юристы по недвижимости — специалисты, которые помогают в оформлении любой сделки. В «Честных адвокатах» Московской коллегии адвокатов работают специалисты по конкретным направлениям, готовые оказать адресную услугу всем посетителям. Подробнее.
Юридическая помощь в трудовых спорах
Консультации юристов по трудовым спорам — одна из услуг, предлагаемых специалистами Университета «Честные юристы». Любой желающий может задать вопросы квалифицированному юристу и получить необходимые разъяснения. Подробнее.
Недвижимость, на которую обращено взыскание: как избежать проблем при распределении
В связи с высокой статистикой разводов сегодня очень распространенным явлением является распределение недвижимости, связанной с ипотекой. Квартиры, приобретенные в браке на основании ипотеки, считаются общим имуществом. Поэтому, согласно положениям Закона о семейном праве, после развода недвижимость и ипотечные обязательства должны быть разделены. Читайте также.
Определение Конституционного Суда РФ от 31. 05. 2022 N 1402-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 72 частью 3. 1, 3. 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 401. 401.4, ч. 5».
Конституционный Суд Российской Федерации, В.Д. Зорькин, судьи К.В. Алановский, Г.А. Гаджиев, Л.М. Жаркова, С.М. Казанцев, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврин и Н.В. Мельников,
Рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации жалобы гражданина И.А. Панченко, постановляю.
1. Гражданин И. А. Панченко оспаривает совокупность частей 3.1 и 3.2 статьи 72, пунктов 3.1 и 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 401.4 «Содержание жалобы или представления» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным материалам, И.А. Панченко был осужден приговором суда от 29 июля 2020 года за совершение уголовного преступления (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) к лишению свободы в колонии строгого режима. При этом суд первой инстанции принял решение о зачете срока наказания в виде лишения свободы в срок отбывания наказания по вступлению в законную силу приговора (27 октября 2020 года). Осужденный просил суд исчислять время содержания под стражей вместе со временем лишения свободы в течение каждого второго дня работы тюремного цеха. Областной суд своим решением от 13 мая 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку поставленные вопросы уже были разрешены судом, вынесшим приговор. Апелляция заключенных была удовлетворена решением от 9 августа 2021 года. Апелляции осужденных за патроны были возвращены судьями уголовного суда 12 ноября 2021 года и 17 февраля 2022 года. Они к ним не прилагаются.
По мнению заявителя, статьи 3.1 и 3.2 раздела 72 Уголовного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21 и 22 (часть 1). ) Это связано с тем, что Конституция Российской Федерации не допускает компенсации за ненадлежащие условия длительного содержания в СИЗО лиц, осужденных к лишению свободы или содержащихся в колониях строгого режима. виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков или психотропных веществ.
Заявитель также утверждает, что пункт 5 статьи 401.4 КПР нарушает статьи 18, 19, 21, 22 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 1. поскольку не определен перечень документов, прилагаемых к обращению
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не нашел оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
Статья 72 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает правила исчисления условий назначения наказания, в том числе лишения свободы, и сроков содержания под стражей в этих условиях. Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, дополненным ч. ч. 3. 1. 3. 2 и 3. 3 настоящей статьи, за обман прекращается наказание в виде одного дня лишения свободы в тюрьме или исправительной колонии строгого или особого режима, одного дня лишения свободы в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, двух дней лишения свободы в колонии-поселении. Установив такие правила учета времени содержания под стражей при вынесении судебного решения, сопровождающего срок лишения свободы, Бундестаг не вышел за пределы тех средств уголовного права, которые он вправе использовать. Достижение конституционно оправданных целей диверсификации уголовной ответственности и наказания, предупреждения осужденных и новых преступлений, усиления корректирующего воздействия на защиту личности, общества и государства от уголовных преступлений, а также недопущение чрезмерного использования таких инструментов.
Данные правовые нормы определяют правила исчисления сроков содержания в тюрьме против тюрем и направлены на правильное исчисление сроков наказания, которые должны отбывать осужденные, исходя из учреждений и статуса тюрьмы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1818-О, 2020 г. N 2641-О от 25 ноября 2021 г., N 412-О от 25 марта 2021 г., N 2725-О от 28 декабря 2021 г. и др.) При этом вопрос о сроках содержания под стражей решается в момент вынесения приговора или на стадии его исполнения (пункт 9 части первой статьи 308, статья 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пункт 11 части одиннадцатой) и, следовательно, назначение наказания является определенным юридическим событием при применении положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (Постановление 28 Федерации от 28 февраля 2019 г. N 572 — о).
Разрешение этого комплекса вопросов при исполнении приговора относится к компетенции суда, вынесшего приговор (часть первая статьи 396 ТПП РФ), если этот вопрос не был разрешен в приговоре (к компетенции суда от 25 мая 2017 года КС РФ N 968-О).
Таким образом, в жалобе исправительного учреждения на судебное решение, вынесенное в связи с его исполнением, отсутствие его копии может свидетельствовать о несоблюдении утверждений части V статьи 401.4 УПК РФ. Согласно апелляционной жалобе, в Российской Федерации к представлению должна прилагаться копия приговора, вынесенного по конкретному уголовному делу, заверенная компетентным судом, и являющаяся основанием для возвращения этой жалобы без рассмотрения (пункт 1 части 1 статьи 401.5 этого Кодекса).
Во-вторых, возвращение жалобы без рассмотрения не препятствует ее обжалованию после устранения недостатков и не лишает суд апелляционной инстанции права на пересмотр апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (определение Конституционного Апелляционного Суда РФ. 29 января 2019 г. N 41-О, 29 сентября 2020 г. N 1995-О, 29 сентября 2020 г. N 1990-О и т.д.).
Как следствие, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в части его идентификации. Таким образом, жалоба не была принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации «от имени Конституционного Суда Российской Федерации», поскольку не отвечала критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом.
На основании изложенного, пункта 2 части первой статьи 43, статьи 79, статьи 96, статьи 96, статьи 97 «Конституционный Суд Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации».
1. принятое Конституционным Судом РФ решение об отказе в рассмотрении жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича в связи с отсутствием в Федеральном конституционном законе квалификации жалобы в Конституционный Суд РФ в качестве допустимой жалобы
(2) Решение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.