Попытки отрешения от должности президента Российской Федерации

Первые две попытки отрешения от должности были предприняты на основании Конституции 1978 года. Представители (27 октября 1989 г.) Президента РФ (24 мая 1991 г.) республиканского конституционного строя, а также существенные изменения в высшем советском режиме) [18]. Согласно Конституции с внесенными в нее поправками, Президент Российской Федерации может быть отстранен от должности в случае нарушения им Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и данной им присяги. Такое решение может быть принято только Собранием народных депутатов Российской Федерации на основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации и при наличии двух третей голосов от общего числа депутатов Генеральной Ассамблеи Российской Федерации. Инициатива исключения лиц с должностей принадлежала самому Съезду, Верховному Совету Российской Федерации или одной из его палат.

В марте 1993 года Съезд народных представителей Российской Федерации предпринял попытку привлечь Бориса Ельцина к уголовной ответственности в связи с его телевизионной профессией 20 марта. За передачу Гершину 699 голосов проголосовали 618 депутатов. В результате референдума президент (и парламент) сохранил свои полномочия.

В сентябре 1993 года, после того как Борис Ельцин в соответствии с указом № 1400 (признанным Конституционным судом РФ недействительным) провел референдум, президент сохранил свои полномочия. 1400 (признан Конституционным судом не соответствующим действующей Конституции РФ 1978 года (с поправками 1989-1992 годов) и послужил основанием для истечения президентских полномочий Ельцина), Верховному Совету и парламенту было предписано приостановить свои полномочия. Дежурный, в свою очередь, объявил о прекращении полномочий Ельцина в соответствии с постановлением Конституционного суда по статье 121-6 действующей Конституции. Х (внеочередная) конференция, на которой был созван Верховный Совет, утвердила это решение. Однако в ходе событий сентября-октября 1993 года Ельцину удалось сохранить контроль над страной вплоть до президентских выборов 1996 года, когда он был избран на второй срок.

В 1999 году в Государственной Думе была предпринята попытка представить президента Бориса Ельцина.

Процесс осуждения Ельцина шел по пяти категориям: распад Советского Союза в 1999 году, роспуск Съезда народных представителей в 1993 году, роспуск Верховного Совета, усталость от войны в Чечне, развал армии И армия.

19 мая 1998 года на заседании ФАКТ КПРФ было принято решение о начале процедуры осуждения, подтвержденное решением Бюро НПСР. На следующий день МПС КПРФ собрало 177 подписей в пользу начала процедуры.

19 июня 1998 года был создан специальный комитет Государственной Думы под руководством Вадима Филимонова. 29 июня 1998 года специальная комиссия Государственной Думы провела свое первое заседание. В феврале комиссия завершила работу по выявлению всех пяти категорий депутатов, выступавших против главы государства. Документы были переданы в Государственный консульский совет [19].

21 апреля 1999 года Государственная Дума утвердила поправки к регламенту, определяющие этот процесс. Депутаты могут номинально проголосовать за открытую отставку.

Члены комитета считали, что Беловежская сделка, заключенная Борисом Ельциным, нанесла значительный ущерб внешней безопасности и обороноспособности Российской Федерации. Разрушение Советского Союза и ослабление Российской Федерации оказали большую помощь враждебным России государствам. По мнению Комиссии, новый Уголовный кодекс России не исключает уголовной ответственности за деяния, совершенные в связи с подготовкой, заключением и реализацией Беловежских соглашений.

В выводах Комиссии по осуждению говорится, что в действиях Ельцина «имеются достаточные признаки серьезных нарушений в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР». Кроме того, по мнению Комитета, его действия, будучи его действиями, наносят ущерб национальной безопасности. Комитет признал Бориса Ельцина виновным в предательстве Родины, когда он «подготовил и организовал заговор с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавшего в то время органа союзной власти и неконституционного захвата незаконных изменений в Конституции РСФСР. «[20].

Ко второй категории относится роспуск Собрания народных представителей и Верховного Совета в 1993 году. Именно Б. Н. Ельцин издал Указ № 1400, организовал и провел расформирование парламента. 1400, организовал и осуществил государственный переворот. Он применил вооруженное насилие и привел к многочисленным человеческим жертвам.

Третья категория — освободительная война в Чечне — связана с тем, что в ноябре-декабре 1994 года Ельцин отдал приказ о военных действиях против Чеченской казны, предусматривающих ограничение прав и свобод человека и политика. Его злоупотребление властью привело к многочисленным человеческим жертвам и нарушениям прав и свобод граждан Российской Федерации.

Так, в 1999 году представитель партии «Яблоко» обвинил Ельцина в многочисленных случаях наводнения в Чеченской Республике. Президент Ельцин объявил в России Год защиты прав человека, а работорговля и рабство возродились в России в третьем тысячелетии. Я заключенный, и, к сожалению, эти 500 человек, которые находятся в заключении, не уменьшаются, а увеличиваются. В Международный день солидарности трудящихся чеченец из Грозного был осужден за предложение выкупа в размере 30 000 долларов США за своего сына или обмена его на одного из захваченных в российской тюрьме чеченцев [21].

По мнению прокурора, использование Б. Н. Ельциным властных полномочий нанесло значительный ущерб обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Член фракции «Яблоко» А. Г. Арбатов заявил, что с 1992 года началось резкое сокращение средств на оборону, которое не сопровождалось армейскими преобразованиями в военно-промышленном комплексе. По словам Арбатова, до 1997 года военная реформа была «кощунственной сектой», но после банкротства 1998 года «фактически с 1998 по 1999 год военный бюджет сократился в три раза». Арбатов считает, что в этом виноват Ельцин. И никто из них не был так огорчен» [22]. Арбатов отметил, что Ельцин должен был нести моральную, а не юридическую ответственность.

Наконец, пятая категория — расправа над русскими и другими народами России — касалась БН в период его президентства. Гершина была осуществлена с целью изменения социально-экономических отношений в Российской Федерации. В России стремительно сокращалось население. По официальным данным, с 1992 по 1998 год физическая убыль составила 4,2 миллиона человек. По сравнению с 1997 годом, по данным ЦКБ СБ РФ, потребление мяса сократилось на 35 % молока — на 31 %, рыбы — в 2,2 раза %.

По мнению генерального прокурора, приватизация привела к обогащению относительно небольшой группы российских граждан за счет большинства малоимущих.

Прокурорская комиссия утверждает, что Борис Ельцин обвинил президента в геноциде и сознательно проводил политику, направленную на ухудшение уровня жизни граждан.

Однако ни один из них не набрал 300 голосов, необходимых для принятия решения Государственной думой (решение Федерального совета также предполагает прекращение его полномочий). 239 депутатов проголосовали в категории «Распад Советского Союза», 263 — в категории «События 1993 года», 241 — в категории «Развал армии», 283 — в категории «Чеченская война» и 238 — в категории «Геноцид русского народа» [23].

Счетная комиссия признала недействительными 46 бюллетеней.

Таким образом, попытки отстранить бывшего президента Б. Ельцина наглядно показывают, что у парламента практически нет шансов на успех, если досрочное отстранение руководства государства от должности для возбуждения уголовного дела будет признано успешным. Российский парламент легитимен и практически бессилен провести полноценное расследование негласного поведения президента. Действительно, неспособность российского парламента создать экзаменационную комиссию делает Специальную комиссию по письму судебной власти сугубо внутренним органом палаты. Ее возможности обращаться за необходимыми документами, проводить точечные расследования и выслушивать лиц, причастных к делу, ограничиваются доброй волей органа и лиц, в поле зрения которых попадает комиссия. Если большинство обратившихся в Комиссию проигнорируют это обращение, о каком исследовании может идти речь?