За последний год масштабы мошенничества, связанного с использованием кредитов, значительно возросли. Данные показывают, что количество преступлений в регионе увеличилось на 30,8 %, что говорит о новой тенденции в деятельности мошенников. Злоумышленники стали активно действовать в Интернете, а не использовать традиционные методы, такие как подделка документов.
В частности, мошенники, представляясь сотрудниками банков или другими уполномоченными лицами, не только убеждают жертв предоставить личные данные, но и склоняют их к отправке кодов из SMS-сообщений, необходимых для подтверждения транзакции. Сделать это очень легко, поскольку они, как правило, оформляют кредиты через банковские приложения. Злоумышленники.
Между тем раньше жертвам, попавшим в ловушку мошенников, приходилось нести финансовые потери. Однако совсем недавно Верховный суд начал менять это соотношение сил. Об этом я расскажу в сегодняшнем документе.
Женщина — жертва мошенничества, заявка в банк на получение кредита, тройное оформление кредита.
Однако ее жалоба была проигнорирована банковским работником, и банк направил запрос в Федеральный пенсионный фонд России для проверки данных женщины и ее платежеспособности, но кредитный договор был подписан до получения ответа из ПФР.
Действия пострадавшей: обращение в правоохранительные органы и банк
Сразу после инцидента женщина обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. В результате было возбуждено уголовное дело для установления личности преступников и привлечения их к ответственности.
Впоследствии он обратился в банк с просьбой провести проверку выданных на сегодняшний день кредитов и выяснить, куда были переведены средства, полученные по кредитам. Однако банк пояснил, что, несмотря на то, что расследование подтвердило факт мошеннического исполнения договора, финансовое учреждение не имеет права списывать долг, поскольку для подтверждения операции был предоставлен SMS-код. Пострадавшим оказался сам банк.
Защита прав: подача иска и разбирательство в первой инстанции
Женщина, ставшая жертвой мошенничества, решила обратиться в суд, чтобы признать неправомерные действия банка по выдаче кредита недействительными (дело № 2-4083/2021). Аргументы: женщина утверждала, что банк не имеет права выплачивать ей причитающуюся сумму.
Суд первой инстанции признал договор недействительным, взыскал в пользу потерпевшей 5 000 рублей в качестве компенсации эмоционального вреда и назначил штраф в размере 2 500 рублей, что составляет 50 % от суммы.
Судебные органы отметили серьезные нарушения кредитором условий предоставления кредитной услуги «Наличные деньги». Так, в соответствии с информацией о клиентах банка и требованиями Федерального закона № 2, статья 353 «О потребительском кредите», при выдаче кредита на сумму свыше 100 000 рублей заемщик обязан предоставить ряд документов, подтверждающих его платежеспособность. В частности, к ним относятся следующие — Документы, необходимые для предоставления в компетентные органы:.
Однако банк не запросил эти документы и выдал кредит на сумму 1,2 млн рублей, не проверив кредитоспособность заемщика.
Кроме того, суд пришел к выводу, что потерпевший не имел намерения брать кредит и никому не сообщал код SMS-сообщения на латинице, что подтверждает факт мошенничества.
Позиция Апелляционного суда: отмена решения
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу о недействительности кредитных договоров. По мнению суда, данные договоры были заключены дистанционно, и заемщик самостоятельно подписал бы все необходимые документы, используя коды, присланные банком.
По мнению суда, данное дело соответствует статье 847(4) Гражданского кодекса. Она предусматривает возможность распоряжения денежными средствами с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как коды, пароли или иные средства. Проверка личности. Вторичные классы согласились с этим выводом.
Место Верховного суда: направление дела на новое рассмотрение
Верховный суд РФ выразил свою позицию по делу, сославшись на постановление №. 25 в целом, которое предусматривает возможность отмены сделки, если она нарушает статью 10 и запрет на неправомерное осуществление гражданских прав в соответствии со статьей 168(1)(i) или статьей 2.
Кроме того, Городской совет обратил внимание на нарушения требований закона о «защите прав потребителей», в частности, статьи 8, п. 2.
Кроме того, Верховный суд напомнил об определении Конституционного суда от 13. 10. 2022, ст. 2669-0, в котором говорится, что в случае телефонного мошенничества сделка может быть затронута в качестве третьего лица. Это означает, что суд должен оценить добросовестность и попечительство банка при исполнении обязательств по кредиту.
Поэтому, по мнению Верховного суда, дело было отправлено на новое рассмотрение, так как вторичный заместитель и уголовный уровень не дали должной оценки поведению банка. В результате нового рассмотрения суд признал кредитный договор недействительным и подтвердил приговор первой степени.
Это решение Верховного суда подчеркивает важность оценки деятельности банков в контексте защиты прав потребителей и борьбы с мошенничеством. Решение также укрепляет правовую защиту граждан от недобросовестного поведения финансовых учреждений, что может стать предтечей подобных дел в будущем.