Что будет, если не явиться на второе заседание по делу, поданному год назад? Какие выводы может сделать суд из этого поступка? Могу ли я подать дело повторно? Есть ли возможность узнать больше о судебном деле?
Ответы адвоката (1)
Если истец не явился ни на одно судебное заседание, суд может принять решение о прекращении дела. Если истец не явился ни на одно судебное заседание, суд может принять решение о прекращении дела. Это означает, что если истец не подаст в суд ходатайство о возобновлении дела в течение одного года, дело считается закрытым. Если истец не явился в суд примерно через год, он должен обратиться в суд с ходатайством о возобновлении дела. В этом случае нет возможности подать новый иск. О ходе рассмотрения дела в суде можно узнать, обратившись к секретарю суда или судебному приставу.
Для решения этого вопроса вам необходимо обратиться к юристу или адвокату, специализирующемуся на гражданских делах. Юрист сможет более детально изучить ваше дело и дать конкретные ответы на ваши вопросы.
Однако, как правило, если истец не явился на повторное слушание, суд может принять решение о прекращении дела или прекращении дела в пользу стороны, отсутствующей на слушании. В таких случаях можно подать ходатайство о возобновлении производства по делу, но для этого необходимо выяснить условия и порядок возобновления производства по делу в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса.
Кроме того, если вам необходима дополнительная информация по делу, вы можете обратиться в суд, где рассматривалось дело, к соответствующим судебным решениям и любым другим имеющимся документам.
Статья 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечение участия участников в судебных заседаниях» и статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Совещание суда при невозможности привлечь к участию в деле всех участников процесса, если производство по делу продолжается». Статья 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Объявление перерыва в судебном заседании» также может быть применена в случае непредвиденных обстоятельств. Если истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд может вынести определение о прекращении производства по делу. В этом случае суд может принять решение о продолжении разбирательства или оставить дело без рассмотрения, поскольку в нем нет участников. Если с момента второго назначенного слушания прошел примерно год, истец может ходатайствовать о прекращении производства по иску в связи с истечением срока исковой давности. Если срок исковой давности еще не истек, судебный процесс может быть возобновлен. Для получения дополнительной информации и конкретных советов вам следует обратиться к юристу.
Задайте свой вопрос прямо сейчас. Вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ уже через 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Обратитесь за помощью и получите ее:
Верховный суд защитил права граждан, которые не ожидали вызова в суд
Одной из частых причин жалоб граждан на судебные решения по делам является то, что люди лично не присутствовали при вынесении решения. А все потому, что они не были извещены о дате судебного заседания по иску, так как им не позвонили.
Впервые Административный департамент Министерства юстиции при Верховном суде РФ подробно изучил одно из подобных дел и разъяснил, как должен осуществляться процесс извещения лица о предстоящем слушании в суде в соответствии с законом. . Вполне возможно, что правовые нормы, регулирующие работу аппарата судебного пристава, могут оказаться полезными для многих граждан.
Тем более что, по статистике, второй гражданин в нашей стране проходит через судебный коридор — другой в качестве истца, третий в качестве ответчика, третий в качестве свидетеля и третий в качестве эксперта.
Нерадивые судебные органы обычно используют в таких случаях универсальный штамп — мы вовремя отправили телефонный звонок на часть спора, и это не наша проблема, почему бумаги не дошли до суда.
В нашем случае житель Краснодарского края подал в суд на муниципального управляющего за сговор. Но проиграла все суды, как городские, так и краевые.
Тогда она обратилась в Верховный суд с жалобой на то, что не присутствовала на рассмотрении своего дела, так как не была извещена, и поэтому не могла представить свои доводы. Жалоба гражданки была изучена Коллегией по административным делам Верховного суда, которая пришла к выводу, что доводы заявителя принимаются и что нарушение было допущено областным судом. По мнению Верховного Суда Российской Федерации, эти нарушения заключались в следующем
Конституция РФ (ст. 123) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд может рассмотреть дело даже в случае неявки одного из участников. Но только в том случае, если гражданин извещен о месте и времени заседания.
Согласно Административно-процессуальному кодексу, участники судебного процесса обладают правами. В частности, они имеют право предоставлять доказательства в суд, знать доказательства, предоставленные другими гражданами, участвующими в деле, знать доказательства, запрошенные самим судом, и участвовать в предоставлении доказательств в ходе расследования. Все эти права гарантируются «надлежащим извещением заинтересованного лица о дне, месте и времени рассмотрения дела судом».
Согласно Кодексу, участники процесса должны быть извещены. И Апелляционный суд обязан это сделать, известив стороны дела о месте и времени апелляционного слушания, как только дело будет готово к судебному разбирательству. Закон предусматривает, что суд может рассмотреть дело даже в случае неявки одного из участников. Однако это возможно только в том случае, если общественность была извещена о месте и времени судебного заседания, но сами участники не сообщили суду о причинах своей неявки, или если участники сообщили суду о причинах своей неявки. и суд признал эту причину необоснованной.
Кодекс административного судопроизводства (статья 96) определяет способы извещения общественности. заказное письмо с уведомлением, телеграмма или телеграмма, факсимильная связь или «любое другое средство связи, с помощью которого суд может удостовериться, что адресат получил судебное уведомление».
Из всего вышесказанного Верховный суд делает следующие выводы Независимо от выбранного судом способа извещения участников процесса, выбранные средства связи или доставки должны обеспечивать «надежную фиксацию отправленного сообщения». . и факт его получения адресатом». В нашем случае рассмотрение дела истца было назначено на 30 мая в Краснодарском краевом суде. Из протокола заседания следует, что дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика. Они были извещены о времени и месте слушания. При рассмотрении апелляции суд не счел, что истец и ответчик обязаны были явиться в суд.
Истец уже был осужден за уголовное преступление и принес справку от генерального почтмейстера. В ней под присягой говорится, что с апреля по июль почтовое отделение не получило ни одного письма или телеграммы из окружного суда на ее имя.
В самом деле, в материалах дела имеется копия телеграммы от 15 мая, которая, судя по всему, была отправлена заявительнице заказным письмом по совершенно другому адресу. Этот же адрес женщины указан в определении судьи районного суда, принявшего дело к рассмотрению в конце апреля. Однако на самом деле нет никаких доказательств того, что уведомление о дате суда было отправлено по «правильному» адресу, и гражданка собственноручно написала уведомление на всех документах, включая бланк апелляционной жалобы. В материалах дела нет упоминания о том, что ей было вручено судебное извещение.
Исходя из вышеизложенного, Верховный суд пришел к следующим выводам Оснований для вывода о том, что районный суд был «надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела» административным истцом, не имеется, как и оснований для этого. Считаем, что суд был прав, рассмотрев дело в ее отсутствие. Таким образом, апелляция «сделала невозможным осуществление процессуальных прав истицы», рассмотрев дело без нее, что считается серьезным нарушением.
Верховный суд постановил пересмотреть дело.