° В. Залойло, Н. А. Власенко, Т. Е. Шуберт Термин «судебная практика» в настоящее время используется в правоприменительной практике (особенно в сфере применения современного правосудия и анализа деятельности судов). Несмотря на то, что данный термин давно используется в законодательстве и правоприменительной деятельности, вопросы, касающиеся формы, содержания и значения судебной практики, являются дискуссионными в отечественном юридическом образовании. Попытки исследовать отдельные вопросы судебной практики предпринимаются на разных этапах развития отечественного права. В частности, вопрос о значении судебной практики в системе правового регулирования неоднократно обсуждался в юридической науке с точки зрения возможности реализации судебной практики (соответственно и руководства) в правовых источниках. Дискуссии по этому вопросу велись с 1940-х по 1960-е годы и повторились в конце 1990-х годов. Безотносительно к праву — компетенции судов1 меняется отношение к судебной практике, и в юридической литературе все чаще признается необходимость признания функции права по отношению к судебному поведению [ 1] [2]. В данном случае главной заботой исследователя представляется вопрос о правовой роли вклада.
Об отсутствии единого понимания судебной практики в образовании свидетельствуют различные подходы, в которых судебная практика отождествляется с судебным смыслом, решениями Верховного суда или судебными решениями в целом. Однако, несмотря на разнообразие мнений по поводу определения судебной практики, в современном отечественном юридическом образовании сохраняются два основных подхода, известных по советскому юридическому образованию, в которых судебная практика понимается в широком и узком смысле. В широком смысле судебная практика охватывает деятельность всех судебных органов и все решения, принимаемые этими органами, а в строгом смысле она относится только к практической деятельности судебных органов, когда они выносят только решения, содержащие правовые нормы, регулирующие правовые отношения. Поэтому некоторые ученые считают, что судебная практика должна включать в себя как деятельность судов, так и результаты этой деятельности в виде судебных решений по конкретным делам [3] [4]. По мнению Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева, судебная практика — это совокупность действий судов по применению законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных и иных судебных дел. Иными словами, она включает в себя правотворческую деятельность судов, которая представляет собой опыт отдельных лиц, его обобщение и анализ, а также решения и постановления различных судебных органов, в том числе решения и постановления по отдельным категориям дел в Российской Федерации [5]. Другие автоматические
В целях более глубокого и комплексного изучения спектра вопросов, связанных с судебной практикой, положения, роли и значения судебной практики в российской правовой системе, исходя из определения, данного С.Н. Братусем и А.Б. Венгеровым, под толкованием правовых норм, законоположений ( правовых норм), а также основанное на положениях закона, выработанных в ходе правотворчества, понимается как судебная деятельность в контексте правоприменения по выработке — положений закона — к судебной деятельности. Таким образом, хотя образование и связанные с ним понятия судебной деятельности, часто используемые в данной монографии, охватываются этим широким подходом к пониманию судебной практики, судебная практика не исчерпывается только судебной деятельностью. В данном случае речь идет о решениях различных судов, общих постановлениях Верховного Суда РФ и т.д. Часто в догматических определениях судебной практики указывается не сама судебная практика, а ее форма.
Судебная практика: полный справочник с примерами и пояснениями.
В России существует 10 региональных судов по питанию. Каждый из них решает только юридические вопросы, не исследуя фактическую ситуацию. Такой характер уголовной ответственности предполагает, что эти суды должны обеспечивать единообразие судебной практики. Однако единообразие судебной практики в различных региональных судах в России не достигнуто.
На мой взгляд, корни разнообразия судебной практики лежат в самой системе российских арбитражных судов. Каждый регион в определенной степени представляет собой замкнутый круг и вырабатывает свой подход к разрешению тех или иных вопросов. Каждый практикующий юрист знает, как неохотно судьи первой или второй инстанции выслушивают аргументы, основанные на судебной практике в другом регионе, и как охотно они прислушиваются к выводам своих «патронов».
Возможно, это естественно и абсолютно оправданно. Ничего другого сделать нельзя. Каждый судья имеет право на собственное мнение. И, как говорится, в споре рождается истина. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации должен быть здесь высшей инстанцией и устранять противоречия в практике местных судов, ставить точку в том или ином вопросе. Именно так должна формироваться практика в России.
Конечно, такой процесс становления судебной практики таит в себе множество подводных камней для бизнеса, и непонятно, насколько практика одного учреждения схожа с практикой решения того или иного вопроса в другом. Конечно, это плохо. Но другого выхода нет. Если стороны не согласны друг с другом в толковании проблемы, почему судьи должны соглашаться друг с другом в правильности ее решения? Они не зря говорят, что количество мнений перевешивает количество юристов, их обсуждающих. Не преувеличивая степень научности юриспруденции, необходимо нормально относиться к разным мнениям. Важно, чтобы судебные акты обосновывались действующими нормами права, а не теоретическими конструкциями, прямо противоречащими закону (например, русскому, а не древнегерманскому).
Если ВАС РФ действительно призван быть мудрым арбитром в «судебных спорах», наша судебная практика неизбежно приобретет регулярную форму. Конечно, для этого необходимо решить ряд организационных проблем, в том числе и для устранения негативных явлений, которые, к сожалению, оказывают существенное влияние на отдельные судебные акты.
Позвольте мне проиллюстрировать различия между местными судами на конкретных примерах. Сразу скажу, что при необходимости в правовой базе можно найти два разных судебных акта местных судов по очень многим вопросам. С появлением в АПК РФ статьи 304 эта процедура все чаще запрашивается юристами, готовящими апелляционные жалобы в ВАС РФ. Это, так сказать, из опыта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление по делу № 2. А56-4580/01 от 19 февраля 2002 года, в соответствии с которым передача санаториев и пансионатов в ведение демократических профсоюзов на основании Постановления Совета Министров СССР от 10 марта 1960 года 335 не означает, что данное имущество было передано в собственность профсоюзов. На этом основании был удовлетворен иск Министерства имущественных отношений Российской Федерации к Федерации независимых профсоюзов и другим о признании права государственной собственности на здания бывшей дачи Половцева.
В то же время Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес решение по делу № Ф08-3168/2000 от 16 ноября 2000 года, заключив, что имущество было передано в собственность профсоюза в соответствии с вышеуказанным постановлением. Ф08-3168/2000 от 16 ноября 2000 года, согласно которому имущество было передано в собственность профсоюза в соответствии с вышеуказанным постановлением. На этом основании Управление имуществом г. Сочи не имело права требовать аннулирования свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Насколько мне известно, этот спор так и не был окончательно разрешен Верховным судом. В целом, вопрос о том, на каком правовом основании осуществлялась передача имущества советского периода и что представляли собой эти передачи «по балансу», «по обязательствам» и т.д. остается дискуссионным, и в судебной практике принимаются различные решения. Однако следует сказать, что в данном случае пример того, что передача не признается «в управление», «на баланс» и пр. как достаточное основание для возникновения права собственности.
Районные суды по-разному подходят к вопросу о способах, которыми лицо должно защищать свои права на имущество.
Так, в постановлении по делу № КГ-А40/1981-04 от 29 марта 2004 года Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что «ни акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ни запись и свидетельство о такой регистрации не являются ненормативными актами. Они не являются актами государственных органов, не адресованы конкретным лицам, не содержат положений о полномочиях или запретах, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением), а потому к ним не применяются положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация прав на недвижимость, внесение записи о такой регистрации и действия, связанные со свидетельствами, не являются ненормативными актами государственных органов.
Акт государственной регистрации прав — это признание и подтверждение от имени государства оснований возникновения, перехода или прекращения соответствующих прав, и именно права могут быть оспорены заранее, а не акт государственной регистрации, запись или свидетельство. Суд.
Мосрегистрация не может быть ответчиком по спору о правах, поскольку истцы оспаривают зарегистрированные права компании, возникшие на основании договора купли-продажи от 5 мая 2003 года».
В своем решении по данному делу Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Ф09-3957/03 от 13 января 2004 года, пришел к иному выводу. Суд указал, что «требование об отмене записи о государственной регистрации права как ненормативного правового акта удовлетворено судом правильно».
Интерес представляет разница в подходах региональных арбитражных судов к оценке вопроса о возможности удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с инфляцией. Этот вопрос особенно важен, когда оспаривается сделка приватизации и государство должно вернуть себе приватизированное имущество и одновременно возместить деньги, полученные за это имущество. Очевидно, что сделка оспаривалась в течение семи-восьми лет (до того, как был сокращен срок исковой давности по оспоримым сделкам).
В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. F08-2969/99 от 24 января 2000 года, отметил, что.
«Применение механизма возврата должно гарантировать принцип равенства субъектов и эквивалентности буржуазных и правовых отношений». Взыскивая денежные средства, переданные ответчикам в счет оплаты их прав собственности по договорам от 12.11.92 и от 05.01.95, суд не в полной мере применил указанные положения при расчете суммы возврата, поскольку обоснованно подчеркнул недопустимость возврата.
Для обеспечения эквивалентности отношений по сделкам до и после приватизации необходимо определить уровень рыночной стоимости продаваемого имущества на момент совершения сделки.
Сумма, подлежащая возврату, должна быть определена в той же пропорции, что и рыночная стоимость имущества на момент возврата, как выкупная цена объекта приватизации на момент совершения приватизационной сделки, за вычетом сэкономленных средств. Это зависит от размера арендной платы за период безвозмездного пользования недвижимостью».
В то же время Федеральный арбитражный суд Московской области в своем постановлении. КГ-А40/3391-99 указал, что действующее законодательство не предусматривает взыскание инфляционных убытков.
Аналогичную позицию занимает и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Отличается лишь обоснование этой позиции. Дело А72-1418/00-И99 от 16. 10. 2000, решение от 24. 08. 2000 по делам 3744/2000-2 и 72-777/99-И62 от 19. 08. 1999, в котором указано, что «действующее законодательство не предусматривает возмещения убытков». от инфляции. Следовательно, наличие убытков в данном случае судами не оспаривается. Он лишь отрицает возможность возврата этих убытков. И это совсем другой вывод, чем в постановлении ФАС МО по делу КГ-А40/3391-99.
Местная практика может служить довольно болезненным примером разнообразия судебной практики. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении А-32-24239/2002-36/642 от 22 сентября 2003 года (не опубликовано) дал следующее толкование статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к искам об обосновании. Суд постановил, что с появлением каждого нового незаконного владельца имущества срок исковой давности начинает течь заново. Это обосновывалось тем, что как только появляется незаконный владелец, он может подать иск об обосновании. Стоит ли говорить, что такое решение проблемы является уникальным в силу очевидного отличия от нормы права, которое заключается в том, что срок исковой давности начинал течь до тех пор, пока человек учился или должен был учиться. нарушение его прав (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1). Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений из этого правила в отношении требований об обосновании.
Судебная практика и ее виды в российской правовой системе
Еганаев, А. Б. Судебная практика и ее виды в российской правовой системе / А. Б. Енганаев. — Текст: прямой // New Scientist. -2020. — № 5 (295). — с. 241-243. — URL: https: //moluch. ru/archive/295/66963/ (дата обращения: 10. 08. 2025).
Ученые и эксперты поднимают вопрос о необходимости участия юрисдикции в государственном законодательстве. В настоящее время вопрос о создании судами правовых норм, об официальном признании судами права является традиционным как в зарубежной криминалистике, так и в отечественном прецедентном праве. Исследование роли юрисдикции и судебной практики в правовой системе привлекает внимание как теоретиков, так и специалистов, заинтересованных в изучении правовых дефиниций.
Ключевые слова: юриспруденция, суды, судебная практика, судебная власть.
Ученые и эксперты поднимают вопрос о необходимости участия судебных органов в государственном правотворческом процессе. В настоящее время вопросы формирования судами правовых норм и публичного признания правотворческих функций судов являются традиционными не только в зарубежной юриспруденции, но и в отечественном праве. Исследование роли судебной власти и судебной практики в правовой системе привлекает внимание не только теоретиков, но и практиков, заинтересованных в изучении правовых дефиниций.
Ключевые слова: юриспруденция, суды, судебная практика, судебная власть.
Современная юриспруденция зародилась в XVIII веке и сосредоточилась на естественном праве, политическом праве и первых принципах прав народов.
Общая юриспруденция может быть классифицирована как по типам вопросов, на которые пытаются ответить ученые, так и по правовым теориям или школам, которые считают, как лучше ответить на эти вопросы. Современная философия права, относящаяся к общей юриспруденции, рассматривает не только вопросы, присущие праву и правовой системе, но и вопросы права как социального института, относящиеся к более широкому политическому и социальному контексту, в котором существует право.
Аналитическая юриспруденция (expository jurisprudence) отказывается от смешения понятий «естественное право» и «закон». Она выступает за использование нейтральной точки зрения и объяснительного языка при изучении аспектов правовой системы. Она включает в себя такие правовые теории, как «юридический позитивизм», утверждающий, что между правом и моралью не существует неизбежной связи и что сила закона вытекает из основных социальных фактов, и «юридический реализм», утверждающий, что реальная практика является правовой реальностью. Право определяет само себя, и закон имеет власть над теми, к кому он применяется.
Нормативная юриспруденция занимается «оценочной» теорией права. Ее интересует, какова цель или намерение закона, какова моральная или политическая теория, лежащая в основе закона. Помимо решения вопроса «что такое право», она стремится определить, какова надлежащая функция права, какие действия подлежат юридической санкции и какие наказания допустимы.
В юридической практике суды являются основным каналом содействия соблюдению законодательства Российской Федерации.
Суды — это органы государственной власти, осуществляющие правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и иных дел в установленном законом порядке. Суды являются частью государственной власти, и их роль заключается в обеспечении строгого соблюдения законов [3, с. 144].
Суды играют важную роль в разрешении споров, требующих правового урегулирования.
В большинстве судебных систем суды организованы в различные структуры или иерархические уровни, каждый из которых предназначен для рассмотрения определенного типа дел. Например, слушания в трибунале проводятся, когда человек не удовлетворен решением суда одного уровня. Также можно перейти на следующий уровень, чтобы обжаловать решение конкретного судьи. Верховный суд всегда является высшей инстанцией в большинстве иерархий. Судьи Верховного суда выносят окончательное решение по делам.
Суды играют важную роль в обществе, особенно в вопросах, связанных с разрешением споров. Это важная роль судов в нашем обществе.
Судебная власть — это судебная система, которая толкует и применяет закон от имени государства. Судебную систему также можно назвать механизмом разрешения споров. В соответствии с принципом разделения властей судебная власть обычно не принимает законы (прерогатива законодательной власти) и не обеспечивает их исполнение (прерогатива исполнительной власти), а толкует и применяет закон к фактам. В каждом конкретном случае.
Во многих юрисдикциях судебная власть имеет право изменять закон через процесс судебного пересмотра. Суды, наделенные полномочиями судебного контроля, могут признать недействительным государственный закон или постановление, если сочтут, что они не соответствуют более высоким стандартам, таким как первичное законодательство, конституционные положения, договоры или международное право. Судьи играют важную роль в толковании и применении Конституции и формируют де-факто конституционную систему в странах общего права.
Исторически сложившаяся судебная практика в России является результатом ряда судебных действий и решений и представляет собой накопление опыта применения действующего законодательства по всем вопросам [1, с. 75].
В узком смысле судебная деятельность — это разрешение конкретных правовых споров на различных судебных стадиях, а судебные решения — это соответствующее процессуальное право.
В более широком смысле к судебной практике следует относить и деятельность судов, которая в определенных случаях косвенно связана с отправлением правосудия. Единообразие призвано помочь судам в понимании и правильном применении закона.
В законодательстве различают три вида судебной практики
Давайте рассмотрим этот вид в общих чертах.
Рисунок 1. Виды судебной практики
Судебная практика в России не признается источником права, но на практике таковым является. Стоит согласиться с мнением, что судебная практика — это особый дополнительный источник права, в связи с положением, что другие источники права, природа и ее принципы являются особыми дополнительными источниками права.
Ключевые термины (создаются автоматически): судебная практика, юрисдикция, суды, верховный суд, государственные полномочия, общая теория прецедентного права, Россия, теория прецедентного права, разрешение споров.